第(2/3)页

    “难道是集体自杀？”杜林问道。

    “我们也这么怀疑，但集体自杀的话，又是谁把门锁上的呢？如果有人锁门，那就一定要找到这个人，因为他就算不是这场集体自杀事件的组织者，也至少是知情人，再说他锁门这个举动本身就已经触犯了刑法。”隋遇安说道。

    “法律方面我不如你懂，不过难道他不锁门就不犯法吗？”杜林有些不理解，“我觉得就算这个人没有锁门，单是放任这些人在这里集体自杀也应该是‘间接故意杀人’吧？”

    隋遇安解释道：“你虽然是中湖刑警队的顾问，但看来你对法律条文还真是不熟悉，你说的那种情况，其实不叫‘间接故意杀人’，而应该叫‘不作为的故意杀人罪’，关于‘不作为犯罪’，关键还是要看是不是‘应为、能为而不为’。

    ‘应为’是一种义务，这种义务可以是源自于法律明文规定的义务、或是双方关系上要求履行的义务，或者犯罪行为产生的义务等。

    打个比方说，两口子吵架，女的情绪激动喝了农药，他丈夫明知妻子喝了农药，如果不及时送医救治会死，但他选择离开，或放任不管，那他就是‘不作为故意杀人罪’，因为他与处在生命危险中的人是夫妻关系，存在法律规定的互相照顾和保护的义务，这就是‘应为’。

    而他只需要把妻子送到医院或打一个120急救电话就可以挽救妻子的生命，这就是‘能为’，但他什么都没有做，这就是上面说的‘应为、能为而不为’，所以他的行为就构成了犯罪。

    如果是某位路人在路边看到了一个人被车撞伤，肇事司机跑了，伤者生命垂危，但这个路人没有报警而是转身离开，最后这个伤者死亡了，那么法律只会追究这个肇事司机的责任，而不会认为这个路人构成了不作为犯罪，因为他没有报警的义务，最多只是受良心和道德的谴责。

    回到这个案子里，如果这个知情人明知这些人要自杀而没有劝阻或报警，但没有锁门，他还不算是犯罪……”

    杜林插言道：“就和那个路人一样，没有义务。”

    隋遇安点点头，“对，因为没有义务，所以不存在‘不作为犯罪’，但他如果锁了门，那就不存在作不作为的问题了，就是故意杀人！”
    第(2/3)页